“新文化”浪潮下“北大南高”的史學(xué)對峙
近代中國史學(xué)的發(fā)端，應以20世紀初梁?jiǎn)⒊?1873—1929)掀起“史界革命”、倡議“新史學(xué)”的義例為起始，然而探討近代史學(xué)的演變，絕不能把有關(guān)問(wèn)題獨立于傳統史學(xué)與時(shí)代世變之外。與此同時(shí)，學(xué)界往往注重一些被視為“主流”的史學(xué)思潮，而忽視了不少被認為是反對“主流”的歷史學(xué)者及其研究成果，甚至以這些反對“主流”的言論為“旁支”，以致很多歷史學(xué)者的貢獻被湮沒(méi)。在21世紀之際，處于“世紀回眸”的風(fēng)氣下，實(shí)在有必要重新檢視“主流”以外的歷史研究，從而得見(jiàn)近代史學(xué)發(fā)展歷程的整體面貌。
當代學(xué)者曾經(jīng)指出，中國近代史學(xué)的發(fā)展特色是“學(xué)院化、專(zhuān)業(yè)化與獨立化”。學(xué)院制度集中了從事歷史研究的人才，史學(xué)研究在專(zhuān)人負責下愈趨精密，由于注意史學(xué)專(zhuān)業(yè)的培訓，史學(xué)研究更加專(zhuān)門(mén)化；及后隨著(zhù)歷史學(xué)確立其專(zhuān)門(mén)學(xué)科的地位，史學(xué)研究擺脫非學(xué)術(shù)因素的影響，尤其是政治因素的干擾，而成為獨立自主的學(xué)問(wèn)。
然而，中國的史學(xué)研究，直至1919年五四事件后，才趨于“學(xué)院化、專(zhuān)業(yè)化與獨立化”的。中國古代有經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)等部分，經(jīng)學(xué)被視為“經(jīng)稟圣裁，垂型萬(wàn)世”，而成為治世的依據；加上乾嘉學(xué)者的研究重心在經(jīng)不在史，史學(xué)被視為經(jīng)學(xué)的“附庸”，考證之旨不僅是厘清史事的真偽，且是疏通文字、通達經(jīng)義，考證的重心，也在經(jīng)而不在史。嘉道以降，西力入侵，邊疆史地學(xué)始日漸受到重視。至晚清康有為(1858—1927)倡導疑經(jīng)風(fēng)尚，不但動(dòng)搖了經(jīng)學(xué)的地位，也帶動(dòng)疑舊史學(xué)的風(fēng)尚，對傳統史學(xué)也是一種挑戰。但若沒(méi)有學(xué)院從事專(zhuān)科知識培訓，以及專(zhuān)業(yè)史學(xué)工作者的鉆研，歷史學(xué)是不能成為獨立及專(zhuān)業(yè)的學(xué)科的。及后，1903年京師大學(xué)堂設立文學(xué)科史學(xué)門(mén)，1905年清政府廢科舉，加上留學(xué)生日增，一方面輸入了西方史學(xué)方法，另一方面亦促使本來(lái)在經(jīng)學(xué)籠罩下的史學(xué)得與經(jīng)學(xué)并列。五四事件爆發(fā)前的北京大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)北大)當時(shí)是全國最高學(xué)府，其史學(xué)門(mén)雖于1919年前進(jìn)行課程改革，但已經(jīng)學(xué)院化的歷史教育和研究，尚未談到專(zhuān)業(yè)自主，史學(xué)仍被視為“國學(xué)”的一部分。及至五四運動(dòng)后，大量留學(xué)生回國執教，又受到“德先生”(Democracy)、“賽先生”(Science)即民主與科學(xué)兩種思想的影響，而開(kāi)始進(jìn)行學(xué)科課程的改革。1919年8月，北大史學(xué)門(mén)改名為“史學(xué)系”，但史學(xué)系只開(kāi)設有關(guān)中外史學(xué)的課程，而修讀史學(xué)系的學(xué)生，也不必修讀經(jīng)學(xué)課程，自此史學(xué)發(fā)展遂趨向學(xué)院化、專(zhuān)業(yè)化、獨立化。
隨著(zhù)五四運動(dòng)的發(fā)展，批判傳統文化被視為“新文化”的特點(diǎn)，而北大史學(xué)系因顧頡剛(1893—1980)等人主張“疑古”史學(xué)，批判古史，由是也被視為“新文化”的代表。當時(shí)一些曾經(jīng)批評新文化運動(dòng)的人物，卻往往被忽視，其中南京高等師范學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南高)學(xué)者的地位，更為人們所忽略。
五四運動(dòng)時(shí)期的文史學(xué)界，已有南北對峙之勢，北京大學(xué)是北方的大本營(yíng)，而南方的代表則為南高文史地部的教員和學(xué)生，他們在1921年至1922年創(chuàng )辦《學(xué)衡》《史地學(xué)報》，其后又創(chuàng )辦《史學(xué)雜志》等刊物，以言論、著(zhù)作與北大學(xué)者做正面的抗衡，學(xué)界因而流傳“北有北大，南有南高”之說(shuō)。南高師生曾反對胡適(1891—1962)的白話(huà)文運動(dòng)及顧頡剛的疑古運動(dòng)，在“新文化”大受重視的學(xué)術(shù)氣氛下，南高學(xué)者的地位便被忽略了。
南京高等師范學(xué)校創(chuàng )辦于1915年，原址為1902年成立的三江師范學(xué)堂(以下簡(jiǎn)稱(chēng)三江師范)，此后校名屢有更易。1923年與東南大學(xué)合并，改名為國立東南大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)東大)，1927年改名為國立第四中山大學(xué)，1928年改名為江蘇大學(xué)，同年5月又改名為國立中央大學(xué)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中大)。該校校友往往把南高至中大的發(fā)展視為一個(gè)整體，誠如胡煥庸(1919年入讀南高)所言：“自南高至中大，學(xué)校校名雖經(jīng)數易，而學(xué)校內容，實(shí)一線(xiàn)相承，絕少變易；凡治學(xué)于此，不論時(shí)間之先后，多具有同一之好尚?！标愑柎纫舱f(shuō)：“南京高師固然為今日中央大學(xué)始基之所自，不惟其圖書(shū)設備猶多沿用至今，其精神遺產(chǎn)保留于今之中大?！痹撔５膶W(xué)生，視南高和中大為同一個(gè)教育事業(yè)機構，并視中大整個(gè)教育事業(yè)的發(fā)展建基于南高時(shí)期。又因三江師范至中大，均是同在一個(gè)校址，編寫(xiě)校史的作者亦把南高至中大的發(fā)展視為一個(gè)整體，也承認南高時(shí)期是整個(gè)教育事業(yè)發(fā)展的“建基時(shí)期”。由此可見(jiàn)，南高時(shí)期的發(fā)展是極為重要的。南高之所以為學(xué)界所注意，主要是因為1919年至1923年執教及就讀于南高文史地部的師生，反對以北大學(xué)者為首發(fā)表的激烈批判傳統文化的言論，但學(xué)者往往忽視了南高師生的治史特色。
現先討論南高在民國(1912—1949)學(xué)術(shù)界的地位。曾參與古史辨論戰的楊寬(1914—2005)說(shuō)：“古史辨論戰實(shí)為北京派和南高派的一場(chǎng)論爭?！彼^“南高派”，就是指稱(chēng)執教于南高史地部的教員柳詒徵和他的學(xué)生繆鳳林、張其昀等人，他們反對以顧頡剛為首的疑古史言論。此外，曾是東大學(xué)生的顧翊群在回憶母校生活時(shí)也說(shuō)：
民國四年(1915)南高成立，所聘請知名教師中，人文學(xué)者如劉伯明(1887—1923)、吳宓(1894—1978)、柳詒徵諸先生，為當代泰斗，努力啟迪生徒，而隱然與資深望重之北京大學(xué)分庭抗禮焉?！贝蟪f揚新，而南高則對新舊學(xué)術(shù)兼收并重，端觀(guān)其(南京高等師范)有無(wú)價(jià)值以為評斷，其(南京高等師范)態(tài)度較北大更為開(kāi)放。
顧翊群指出，南高學(xué)人不如北大學(xué)者般強調反傳統文化的思想，一部分留學(xué)美國的教員如吳宓、劉伯明等人，均與接受傳統學(xué)術(shù)訓練的史學(xué)系教員柳詒徵結交，一起教授學(xué)生中外文史哲知識，對中外文化采取融通的態(tài)度，由是形成一種有別于北大的南高治學(xué)風(fēng)尚。東大畢業(yè)生王煥鑣在回憶東大的發(fā)展時(shí)，也認為南高學(xué)風(fēng)盛極一時(shí)。他說(shuō)：
民國八、九年(1919—1920)，朝野時(shí)彥，拾近世西洋論文論政，偏曲之見(jiàn)，暴蔑孔孟以來(lái)諸儒闡明講說(shuō)之理，謂不足存……當是時(shí)，南雍諸先生深謂嘆息，以為此非孔孟之厄，實(shí)中國文化之厄，創(chuàng )辦《學(xué)衡》雜志，柳(詒徵)師尤反對顧頡剛疑古之論，昌言抵排，為一時(shí)之風(fēng)。
“南雍諸先生”就是指柳、劉及吳三位學(xué)人，他們深嘆北大批判傳統文化的論點(diǎn)，創(chuàng )辦《學(xué)衡》雜志，標舉“昌明國粹，融化新知”的口號，與北大學(xué)者只知輸入西方文化及激烈批判傳統文化的觀(guān)點(diǎn)相抗。郭廷以(1904—1975)憶述他初到南京，其友樂(lè )煥文介紹南高學(xué)風(fēng)時(shí)說(shuō)：“南高名氣不大，但在國內，北方是北大，南方是南高，算是最有名的學(xué)府了?！笨梢?jiàn)時(shí)人已認為南高既與其時(shí)反對傳統文化的重鎮北大相為并立，又是南方學(xué)界言論的代表。但應注意，時(shí)人所說(shuō)的“南高”，主要應指執教及修讀南高史學(xué)部課程的師生，特別是指柳詒徵和教西洋史科目的徐則陵(1886—1972)、教地學(xué)通論等科的竺可楨(1890—1974)、教西洋哲學(xué)史科目的劉伯明，以及一批主修史學(xué)課程的學(xué)生，而不包括外文系的吳宓。因為吳氏自1921年至1924年執教于南高，時(shí)間只有三年，對該校學(xué)術(shù)的影響尚未明確。而哲學(xué)系的劉伯明，自1919年起已是南高的全職教員，至1923年逝世，被南高史學(xué)部學(xué)生奉為“精神領(lǐng)袖”之一。徐、竺及劉氏三人開(kāi)設的課程都是史學(xué)部學(xué)生的必修科目，對日后南高史學(xué)的發(fā)展甚有影響。最重要的“精神領(lǐng)袖”柳詒徵，自1915年至1925年執教南高，若論時(shí)間之長(cháng)久，實(shí)超過(guò)吳、劉、徐等人。況且，柳氏曾為《學(xué)衡》寫(xiě)序言，又是1925年前學(xué)衡社的編輯，在學(xué)衡社擔當領(lǐng)導者的角色，更是實(shí)踐其所標舉的“昌明國粹，融化新知”之治學(xué)精神的人物。故“南高”一詞，一方面指稱(chēng)執教南高史學(xué)部課程的人物，當中柳詒徵更是南高史學(xué)的中心人物；另一方面，“南高”也指修讀南高史學(xué)部課程的學(xué)生，因為他們既為《學(xué)衡》的編輯成員，又在求學(xué)階段辦《史地學(xué)報》，畢業(yè)后仍協(xié)助出版《史學(xué)與地學(xué)》及《史學(xué)雜志》，努力介紹中外史地學(xué)知識，借史學(xué)研究保存中國文化，繼承及實(shí)踐“昌明國粹，融化新知”的口號。至于當時(shí)任教及修讀國文科、外文科的師生，則并無(wú)類(lèi)似的活動(dòng)。本書(shū)以“南高史學(xué)工作者”或“南高史學(xué)者”一詞，指稱(chēng)柳詒徵及以他為中心而致力于史學(xué)研究的學(xué)生，特別是張其昀、陳訓慈、繆鳳林、鄭鶴聲四人；而“南高史學(xué)”，主要就是指柳氏及上述四位學(xué)生的史學(xué)研究觀(guān)點(diǎn)及治史方法。
南高于1920年進(jìn)行課程改革，國文系、史學(xué)系、地學(xué)系先后成立，依課程規定，學(xué)生在選擇本科及輔修學(xué)科后，按指定本科所修的學(xué)分，定其所屬的學(xué)部。以修讀史學(xué)課程為本科的學(xué)生，必須要修讀一部分地學(xué)系及哲學(xué)系開(kāi)設的課程，故史學(xué)部學(xué)生能兼及地學(xué)與哲學(xué)，其中結合史地學(xué)的研究方法，尤為南高史學(xué)特色之所在。其時(shí)學(xué)生所屬的學(xué)部，名為南高文史地學(xué)部，實(shí)則國文、史學(xué)、地學(xué)三個(gè)學(xué)系獨立發(fā)展，而統屬于文史地部之下，學(xué)生選取史學(xué)系或地學(xué)系或國文系為本科后，定其修讀課程所屬的學(xué)部。本書(shū)為求清楚交代南高史學(xué)的發(fā)展，便以“南高史學(xué)部學(xué)生”一詞，指稱(chēng)1919年至1923年在南高修讀史學(xué)系開(kāi)設課程的“本科”學(xué)生。由于學(xué)生同時(shí)要修讀地學(xué)部的課程，故書(shū)中亦涉及南高地學(xué)部的發(fā)展，后來(lái)地學(xué)部進(jìn)一步獨立，由是形成南高史地學(xué)分途發(fā)展的局面。
然而，對南高史學(xué)的研究尚付闕如。近人對民國史學(xué)發(fā)展的研究，主要集中在下列四方面：(1)史學(xué)通史式的介紹;(2)以學(xué)派的研究方法分析民國史學(xué)發(fā)展;(3)以專(zhuān)題研究方法進(jìn)行研究，這些專(zhuān)題多集中于“中國社會(huì )史論戰”“古史辨運動(dòng)”等；(4)對個(gè)別史家進(jìn)行研究，如陳寅恪、陳垣、傅斯年、錢(qián)穆、胡適、李大釗、李達、郭沫若、王國維等。以上研究中國史學(xué)的論著(zhù)，多著(zhù)眼于主流的學(xué)派或顯而易見(jiàn)的史學(xué)發(fā)展，鮮有談及史學(xué)的其他流派，南高史學(xué)就是這樣一處被忽略的伏流。
同時(shí)，學(xué)者還因下列兩項意見(jiàn)，而每多貶斥南高史學(xué)的地位。其一，近人多持“新文化”與“舊文化”相對的概念，認為五四運動(dòng)期間，吳宓、柳詒徵等執教于南高的學(xué)者，曾反對胡適提倡的白話(huà)文運動(dòng)、顧頡剛的疑古史學(xué)及陳獨秀批判傳統文化的言論，胡適等人的言論被視為新文化運動(dòng)的代表，而持相反論調的南高學(xué)者，便被視為“保守”或“守舊”的學(xué)者，治五四運動(dòng)史的專(zhuān)家周策縱也以“保守的教育者”一詞指稱(chēng)這些反對“新文化”言論的南高學(xué)者。在這種情況下，他們自然也忽視了南高史學(xué)的地位。
其二，近人多注意學(xué)衡派研究，而忽視了南高史學(xué)。早自20世紀70年代，學(xué)界在否定“保守”與“現代”沖突的研究學(xué)風(fēng)下，對那些曾反對新文化運動(dòng)的學(xué)者，重新展開(kāi)評價(jià)，然而這些南高史學(xué)者多被視為學(xué)衡派成員，他們治史的特色往往被忽視了。近人注意的南高學(xué)者包括執教外文系的吳宓、梅光迪(1890—1945)，哲學(xué)系的劉伯明，及史學(xué)系的柳詒徵，學(xué)界把他們視為學(xué)衡派的成員，他們出版的《學(xué)衡》雜志亦被視為反對新文化運動(dòng)言論的代表。在重評保守派地位的氣氛下，學(xué)衡派首先受到注意，中外學(xué)者先后完成多篇博士、碩士論文，主要如侯健于1980年完成有關(guān)白璧德與中國學(xué)者的研究成果，及后侯氏更把其博士論文改寫(xiě)成《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》一書(shū)，在侯氏指導下的沈松僑，也完成了題為《學(xué)衡派與五四時(shí)期的反新文化運動(dòng)》的碩士論文，并出版成書(shū)，由是推動(dòng)了學(xué)術(shù)界對學(xué)衡派的研究。單篇論文方面，也有林麗月的《〈學(xué)衡〉與新文化運動(dòng)》等。此外，近人也對學(xué)衡社的領(lǐng)導人物吳宓、梅光迪、湯用彤做了專(zhuān)題研究。但以上著(zhù)作，多注意學(xué)衡派的發(fā)展，以及學(xué)衡派對中西文學(xué)和文化的評價(jià)，尤多討論吳、梅、湯三人的治學(xué)思想及方法，卻未注意南高史學(xué)者如柳詒徵的治史思想，及南高史學(xué)部學(xué)生借辦學(xué)術(shù)刊物延伸“昌明國粹，融化新知”思想的特色。
至90年代初，學(xué)者在重評學(xué)衡派地位之風(fēng)的帶動(dòng)下，開(kāi)始注意研究南高史學(xué)工作者的治史特色。孫永如的《柳詒徵評傳》一書(shū)，已肯定柳氏不是一位保守主義者，反對把柳氏“打入反動(dòng)文人的行列”，但孫氏尚未探討柳氏治史的核心是禮教文化的觀(guān)點(diǎn)。至于專(zhuān)注研究柳氏史學(xué)方法及史學(xué)理論的文章，有康虹麗的《論梁任公的新史學(xué)和柳翼謀的國史論》、李宇平的《柳詒徵的史學(xué)》、李洪巖的《史術(shù)通貫經(jīng)術(shù)——柳詒徵文化思想析論》，以上論文多探討柳氏治文化史、考源史料的特色，尚未注意他提出的“吾國以禮為核心之史”的史學(xué)要義，也未談及其學(xué)生如張其昀、繆鳳林等人，如何傳承與開(kāi)拓柳氏的治史觀(guān)念及方法。
最近五年，才有學(xué)者注意到南高史學(xué)者的治史特色。論文有鄭師渠的《學(xué)衡派史學(xué)思想初探》及《“古今事無(wú)殊，東西跡豈兩”——論學(xué)衡派的文化觀(guān)》，張文建的《學(xué)衡派的史學(xué)研究》及《學(xué)衡派的文化保守主義及其影響》。彭明輝的《歷史地理學(xué)與現代中國史學(xué)》一書(shū)，則將顧頡剛主編的《禹貢半月刊》與南高史地研究會(huì )刊行的《史地學(xué)報》做比較，并認為“以北大為主體的《禹貢半月刊》，和以南高為主體的《史地學(xué)報》，應可視為現代中國歷史地理學(xué)的重要奠基者”，書(shū)中也開(kāi)始注意南高學(xué)生如張其昀、陳訓慈等人治史地學(xué)的觀(guān)點(diǎn)。但以上論著(zhù)，只擷取南高師生在后期刊行的《史地學(xué)報》及《學(xué)衡》雜志上所發(fā)表的史學(xué)研究言論，對南高師生在《史學(xué)與地學(xué)》及《史學(xué)雜志》上發(fā)表的論點(diǎn)未加探討，也沒(méi)有說(shuō)明他們在后期學(xué)術(shù)上分流發(fā)展的情況。
如上所述，前人只注意北大的反傳統風(fēng)尚，以致忽視南高史學(xué)的地位，故本書(shū)旨在對南高史學(xué)展開(kāi)全面的研究，闡明南高史學(xué)的特色，從而肯定其貢獻。從以下幾點(diǎn)，可見(jiàn)南高史學(xué)甚具研究?jì)r(jià)值。第一，南高師生受師范教育的影響，注意借史地學(xué)研究推動(dòng)道德教化及保存傳統文化，從宏觀(guān)及致用的角度研究史學(xué)，努力推動(dòng)史地學(xué)研究及歷史地理教育學(xué)的發(fā)展，實(shí)有異于北大“窄而深”的治史觀(guān)念及方法。第二，南高史學(xué)者以學(xué)術(shù)研究的眼光，來(lái)建構和解釋中國歷史文化的特色，在“發(fā)揚中國固有之文化”之余，亦冀“昌明世界最新之學(xué)術(shù)”，他們推崇中國文化，但并不排斥西學(xué)，所以不應因他們反對激烈地批判傳統文化的言論，而將他們視為“保守派”的學(xué)者。雖然南高史學(xué)者注意史學(xué)與現實(shí)的關(guān)系，致其史學(xué)研究未能朝向專(zhuān)業(yè)方面發(fā)展；然而，史地部學(xué)生由追隨柳詒徵治傳統史地學(xué)，漸轉向史、地二學(xué)分途，并兼治中外史學(xué)，由此也可見(jiàn)近代史、地學(xué)科步向專(zhuān)業(yè)分科發(fā)展的歷程，故學(xué)界不應忽視對南高史學(xué)的研究。
本書(shū)主要以柳詒徵執教南高史學(xué)部(包括國立東南大學(xué)史學(xué)系及國立中央大學(xué)史學(xué)系)的歷程為主線(xiàn)，并以1919年至1923年于南高文史地部修讀史學(xué)部課程為主的學(xué)生為研究對象，尤以張其昀、陳訓慈、繆鳳林及鄭鶴聲四人的治史觀(guān)點(diǎn)及方法，作為本書(shū)的研究重點(diǎn)。以柳詒徵為本書(shū)論述主線(xiàn)的原因有四：
其一，1919年起，南高文史地部獨立發(fā)展，史、地二科分別成立學(xué)系，不再是國文科的附庸，史學(xué)研究趨向專(zhuān)業(yè)化，學(xué)生就讀的學(xué)部，名為南高文史地部。學(xué)制規定，按修讀學(xué)系的課程多寡，定其為國文部、史學(xué)部或地學(xué)部的畢業(yè)生；而教員則按其專(zhuān)業(yè)研究范圍，定其所屬學(xué)系。柳詒徵是第一屆南高史學(xué)系的全職教員，至1925年離校為止，其間未嘗間斷，執教共十年之久；此后又于1928年以兼任史學(xué)教員的身份，執教中大史學(xué)系。他長(cháng)期從事南高史學(xué)部學(xué)生的教育工作，影響甚大。
其二，1919年至1923年就讀于南高史學(xué)部的第一屆學(xué)生，被認為是南高文史地部歷來(lái)“最優(yōu)秀之一班（空前而絕后）”。這屆學(xué)生最具南高史學(xué)特色，他們又都奉柳詒徵為“精神領(lǐng)袖”，故柳氏的治史方法和觀(guān)點(diǎn)，亦最足以反映南高史學(xué)的特色。
其三，對于南高文史地部師生創(chuàng )辦的學(xué)術(shù)組織及出版物，柳詒徵擔當了領(lǐng)導者的角色。1921年南高文史地部成立的史地研究會(huì )，及1930年中大史學(xué)系成立的中國史學(xué)會(huì )，均以柳氏為指導員；而這些學(xué)會(huì )的出版物《史地學(xué)報》《史學(xué)雜志》，也由柳氏任編輯或指導員。柳氏更為這些刊物撰寫(xiě)序言或發(fā)刊詞，樹(shù)立南高史學(xué)“史地通軌”的研究方法及借著(zhù)史學(xué)保存文化的研究方向。柳氏雖于1925年離開(kāi)南高，但得學(xué)生張其昀的幫助，以東南大學(xué)史學(xué)系名義出版《史地學(xué)報》，并以東大史學(xué)系作為整理文稿的地方，使南高史學(xué)不因1925年?yáng)|大學(xué)潮而中斷，柳氏始終是維系南高史學(xué)的中心人物。
其四，柳詒徵是南高史學(xué)發(fā)展的啟導者，如南高史學(xué)部學(xué)生陳訓慈，日后成為浙江省立圖書(shū)館館長(cháng)后，從事輯校鄉土文獻的工作，他認為“此次之始輯校史，開(kāi)始即受柳師之啟迪”。史學(xué)部第四屆學(xué)生鄭鶴聲也指出，“在南京高師學(xué)歷史的人，大半受柳先生的影響”，柳氏在評定學(xué)生的論文后，“擇優(yōu)選登在《史地學(xué)報》或《學(xué)衡》上”，可見(jiàn)柳氏極力扶持后進(jìn)，而鄭鶴聲也在柳氏的指導下，進(jìn)行漢至隋代史學(xué)的研究。故此探討南高師生之間史學(xué)方法的傳承與開(kāi)拓，可以進(jìn)一步得知南高史學(xué)的發(fā)展情形。
至于本書(shū)以1919年至1923年修讀南高史學(xué)部課程的第一屆學(xué)生張其昀、陳訓慈、繆鳳林，及在1921年入學(xué)的第四屆學(xué)生鄭鶴聲作為主要的研究對象，探討南高史學(xué)者之間的師生關(guān)系，是基于下列原因：
第一，1919年后入讀南高史學(xué)部的學(xué)生，其修讀的課程甚具特色。前文已提到，1919年南高文史地部成立，代表了史學(xué)專(zhuān)業(yè)發(fā)展的先聲，而南高史學(xué)部在此年開(kāi)始，規定學(xué)生除了修讀史學(xué)科課程，還必須修讀史學(xué)系開(kāi)設的人文地理及地學(xué)系開(kāi)設的地學(xué)通論，此二科由留美學(xué)者竺可楨教授，傳授西方地理及地理教育的研究方法，此與南高師范教育的辦學(xué)宗旨，及柳詒徵提倡的“史地通軌”的治史方法互相闡發(fā)，形成南高史學(xué)結合史、地及史地教育的特色；同時(shí)，哲學(xué)系開(kāi)設的西洋哲學(xué)史科目，及史學(xué)系開(kāi)設的西洋史科目，都是史學(xué)部學(xué)生的必修科目，這使他們能夠吸收西方道德哲學(xué)思想和治史方法，由是形成南高史學(xué)部學(xué)生結合中外史學(xué)及哲學(xué)的研究特色。以上的課程結構，對1919年后入讀南高史學(xué)部的學(xué)生起了啟導和模鑄的作用。
第二，張其昀、陳訓慈、繆鳳林及鄭鶴聲四人，均為柳氏及其他教員所稱(chēng)道。在1919年入讀南高史學(xué)部的學(xué)生當中，張其昀“長(cháng)于史學(xué)”，陳訓慈“好深思，長(cháng)于史學(xué)，喜談江浙學(xué)風(fēng)”，繆鳳林“甚博學(xué)，恒勤學(xué)，喜評論，長(cháng)于歷史，多作文章”；柳詒徵除了欣賞這三個(gè)學(xué)生，又認為1921年入學(xué)的鄭鶴聲是“得力最深，用功最勤”的學(xué)生。他們都承認在治史方法及觀(guān)點(diǎn)上，受到柳氏的影響，借研究他們的治學(xué)情況，自可見(jiàn)師生間的傳承及開(kāi)拓關(guān)系。陳訓慈及鄭鶴聲承認其治史方法受到柳氏的啟導，已見(jiàn)上文引錄。張其昀也說(shuō)：“柳(詒徵)先生的教澤，是終生受用不盡的。因為當時(shí)我校(南高)新設地理課程，他指示我們應多讀地理，研習科學(xué)，并以追蹤二顧之學(xué)——顧亭林(顧炎武)的史學(xué)和顧景范(顧祖禹)的地理學(xué)——相勖勉?，F在回想起來(lái)，得益最多的有三點(diǎn)，就是(一)方志學(xué)……。(二)圖譜學(xué)……。(三)史料學(xué)?！弊阋?jiàn)張其昀是因得到柳氏的啟導，而開(kāi)始注意傳統地理學(xué)研究的方法的?？婙P林亦謂：“吾就學(xué)南高，每念及柳師曾言‘吾國禮樂(lè )制度崩壞，急宜補弊起廢，求明先圣之志，達萬(wàn)世之思’，深喟嘆息，今欲承吾師之志不敢殆！”繆氏研究中國禮學(xué)史，就是受到柳氏的引導。此外，這四位學(xué)生均是積極參與南高史學(xué)活動(dòng)的人物。他們就讀南高期間，成立南高史地研究會(huì )，并任《史地學(xué)報》編輯；畢業(yè)后，或返回其時(shí)已改名為東大的史學(xué)系繼續學(xué)業(yè)，或任教于其中，都在同一個(gè)學(xué)術(shù)機構內，且以機構的名義出版學(xué)術(shù)刊物，并協(xié)助柳氏出版《史學(xué)與地學(xué)》及《史學(xué)雜志》，使南高史學(xué)得以傳承下去。
最后還需指出，本書(shū)以1915年至1931年為研究斷限。因為南高成立于1915年，柳詒徵于此年執教于該校，而文史地部乃拓源自南高的國文史地部，故本書(shū)以1915年南高國文史地部的發(fā)展為論述的起點(diǎn)。雖然柳氏在1925年離校，在此之前，陳、張、繆三人又于1923年畢業(yè)，但1926年后柳氏因張其昀回校執教于史學(xué)系，以及陳、鄭二人轉讀東大史學(xué)系課程，故能一起以東大史學(xué)系為整理文稿及師生聚會(huì )的地方，《史學(xué)與地學(xué)》因此得于1926年順利出版，由是延續了南高史學(xué)的發(fā)展。及至1928年，張其昀離開(kāi)史學(xué)系，執教于地學(xué)系，但柳氏與陳、繆三人，因在中大史學(xué)系任教，成立中國史學(xué)會(huì )，并以中大史學(xué)系名義出版《史學(xué)雜志》，中大史學(xué)系由是成為南高史學(xué)者收集文稿及聚集往來(lái)的地方，使南高史學(xué)仍能相承不替。而至1931年，《史學(xué)雜志》第2卷第5、6期合刊出版之后，沒(méi)有繼續出版，除了繆鳳林仍執教于中大史學(xué)系，柳氏與張、陳、鄭諸人此后皆不在同一學(xué)術(shù)機構工作，亦不以同一學(xué)術(shù)機構的名義出版刊物。況且，1931年后各人雖出版不同的學(xué)術(shù)刊物，但這些刊物上的發(fā)刊詞或序言，已不奉南高史學(xué)的“史地通軌”及借史地學(xué)研究以保存中國文化的宗旨。因有關(guān)教員分散各地，又沒(méi)有一同出版學(xué)術(shù)刊物，各人的治學(xué)方向有了改變，故1931年實(shí)為南高史學(xué)由“史地通軌”改為分途發(fā)展的轉折點(diǎn)。
本書(shū)參考的數據，主要運用了1921年至1931年，由柳詒徵及其學(xué)生張其昀、陳訓慈、繆鳳林、鄭鶴聲等一起出版的學(xué)術(shù)期刊，如《學(xué)衡》(1922—1933年)、《史地學(xué)報》(1921—1926年)、《史學(xué)與地學(xué)》(1926—1928年)及《史學(xué)雜志》(1929—1931年)，借這些刊物的內容，以見(jiàn)南高史學(xué)的發(fā)展，以及有關(guān)史學(xué)研究者的觀(guān)點(diǎn)。
本書(shū)又利用了中國第二歷史檔案館的數據，如《1915年南京高等師范學(xué)校教職員一覽表》《1919年南京高等師范學(xué)校教職員一覽表》《南京高等師范學(xué)校章程》等；以及相關(guān)的校史數據，如南京大學(xué)圖書(shū)館藏《南高文史地部第一級會(huì )紀念刊》，臺北“國史館”藏《兩江優(yōu)級師范學(xué)堂地理歷史選科學(xué)生履歷表》《南京高等師范學(xué)校畢業(yè)生一覽表》，還有1949年后南京大學(xué)校史編輯組編《南京大學(xué)校史資料選輯》，南京大學(xué)校史編寫(xiě)組編《南京大學(xué)史（1902—1992）》，朱斐編《東南大學(xué)史》，朱一雄編《東南大學(xué)校史研究》等。以上數據包括南高、東大史學(xué)系的課程、教職員及學(xué)生名單，借著(zhù)南高史學(xué)部、東大及中大史學(xué)系開(kāi)設的科目，從而得見(jiàn)課程與南高史學(xué)發(fā)展的關(guān)系。
學(xué)界探討柳詒徵的史學(xué)思想及治史方法，主要根據柳氏著(zhù)《中國文化史》和《國史要義》，本書(shū)更運用了南京圖書(shū)館館藏柳詒徵所撰《東亞各國史》等著(zhù)作，這本書(shū)至今尚未為學(xué)界所注意。在研究繆鳳林的治史特色時(shí)，本書(shū)除了引用繆氏編著(zhù)的《中國通史綱要》及《中國通史要略》，還參閱了臺灣省圖書(shū)館內羅剛紀念館收藏的《中國禮俗史》一文，以探討繆氏的禮學(xué)思想。論及陳訓慈的治史情況時(shí)，除了引錄陳氏以“陳叔諒”為名出版的《近世歐洲革命史》《世界大戰史》，更運用南京圖書(shū)館藏本陳訓慈所著(zhù)《西洋通史》等，以見(jiàn)陳氏治中外史學(xué)特色。論述張其昀治史地學(xué)的特色，多取材自張氏所編的地理教科書(shū)。至于鄭鶴聲的治史方法，除了參閱鄭氏編著(zhù)的《中國史部目錄學(xué)》及《中國近世史》二書(shū)，也引用了上海青年會(huì )圖書(shū)館所藏鄭氏編著(zhù)的《中國歷史教學(xué)法》。
本書(shū)主要采用人物史學(xué)思想的研究方法，并從史學(xué)與學(xué)術(shù)機構發(fā)展的互動(dòng)關(guān)系的角度做出分析。全書(shū)共分三部分。第一部分為導言。第二部分為專(zhuān)章論述。第一章論述柳詒徵與南高史學(xué)風(fēng)尚形成的時(shí)代背景。柳氏既被南高史學(xué)工作者奉為“精神領(lǐng)袖”，所以本書(shū)先介紹他的史學(xué)及傳統道德文化知識的來(lái)源，并略述其生平；接著(zhù)從晚清師范教育、江浙學(xué)風(fēng)、江浙藏書(shū)事業(yè)，五四前后激進(jìn)的反傳統文化言論及第一次世界大戰后出現的中西文化調和論等方面，探討形成南高史學(xué)工作者重視傳統文化、推動(dòng)史地教育及治史地學(xué)特色的原因，并注意西方哲學(xué)、歷史學(xué)及地理學(xué)思想在南高文史地部傳授的情形。第二章、第三章闡述南高史學(xué)的發(fā)展概況，以其“精神領(lǐng)袖”柳詒徵在南高史學(xué)部任教的經(jīng)歷為主線(xiàn)，結合南高文史地部、東大史學(xué)系及中大史學(xué)系的發(fā)展，師生一同編印《史地學(xué)報》《史學(xué)與地學(xué)》《史學(xué)雜志》的始末，將南高史學(xué)發(fā)展分為三個(gè)時(shí)期：1915年至1918年是“成立階段”，1919年至1925年為“成長(cháng)階段”，而1926年至1931年為“分途發(fā)展階段”。第四章析論柳詒徵的史學(xué)觀(guān)點(diǎn)、治史方法，以及其史學(xué)思想特色，特別指出柳氏所提“吾國以禮為核心之史”，是柳氏治史的重心所在。第五章介紹柳氏曾加以稱(chēng)許的南高史學(xué)部學(xué)生張其昀、陳訓慈、鄭鶴聲、繆鳳林的史學(xué)研究，以見(jiàn)師生之間在學(xué)問(wèn)方面的傳承關(guān)系，這批學(xué)生也曾師事不同的教員，各自又有不同的研究取向，因此開(kāi)拓了柳氏未加注意的史學(xué)研究領(lǐng)域。第三部分為結論，對南高史學(xué)做出評價(jià)，厘清一些尚未受到重視的課題，使民國史學(xué)發(fā)展的面貌更見(jiàn)完整。
——摘自區志堅：《昌明國粹：柳詒徵及其弟子之學(xué)術(shù)》，廣西師范大學(xué)出版社2025年5月
